Сейчас мы не будем зацикливаться на тотальном контроле над СМИ России со стороны власти, а порассуждаем о профильном законодательстве.

Итак. Деятельность СМИ в России регламентирует в основном закон "О средствах массовой информации". Хотя есть и другие, но этот основной. В данном законе содержатся существенные отличия от того, что есть в Украине. При этом медийщикам, привыкшим к свободному украинскому законодательству, что-то покажется страшнее, а что-то, на удивление, наоборот.

О регистрации и лицензии

Начнем с самого начала. То есть с регистрации. Если в Украине издание будет нести ответственность за те или иные злоупотребления только в случае, если оно зарегистрировано, то в России, согласно статье 2 указанного выше закона, периодическое печатное издание признается средством массовой информации независимо от его государственной регистрации. Соответственно, отсюда вытекают все последствия, связанные с несением ответственности. Но и с возникновением прав у журналистов такого СМИ – тоже.

Кроме того, если в Украине иностранец может быть учредителем СМИ, то согласно статье 19.1 российского закона, иностранное юридическое лицо и российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном капитале которого составляет 50% и более, гражданин РФ с двойным гражданством, не вправе выступать учредителем телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм.

С Интернетом дела посложнее. В России дискуссия о том, подлежит ли распространение массовой информации через Интернет регистрации в порядке, установленном для всех средств массовой информации, до сегодняшнего дня не закончена. С одной стороны, по статье 24 закона РФ о СМИ, правила, установленные для радио- и телепрограмм, применяются и в отношении телекоммуникационных сетей. С другой стороны, закон прямо предусматривает, что распространяет свое действие лишь на информацию, принимаемую с помощью телевизионных или радиоприемников, к которым компьютеры не относятся.

Однако, зная сегодняшние тенденции к ущемлению свободы слова в России, можно предположить, что законодатель все-таки приравняет Интернет-СМИ к обычным.

О лексике

В российском законодательстве не содержится нормы, аналогичной статье Закона Украины о печатных СМИ, устанавливающей, что стиль и лексика должны отвечать общепризнанным этико-моральным нормам. В России оговорили только запрет на мат.

О монополизации

Статья 10 закона Украины о печатных средствах массовой информации устанавливает гарантии против монополизации печатных СМИ. Она направлена против концентрации значительного количества СМИ в одних руках. В законодательном поле РФ такая норма отсутствует. В итоге концентрированность российских СМИ, сосредоточенных в руках одних и тех же олигархов, зашкаливает.

Хотя, стоит отметить, что в Украине этот антимонопольный процент составляет всего 5% от общего числа СМИ в стране. То есть если процент выше, значит, это уже монополизация рынка. В то же время обычно в развитых странах положение субъекта хозяйственной деятельности признается монопольным лишь в тех случаях, когда его доля на рынке составляет не менее 30-35%.

Об аккредитации журналистов

Здесь интересен нюанс с прекращением аккредитации. Так, статья 27 Закона Украины о печатных СМИ допускает возможность прекращения аккредитации журналиста по решению аккредитовавшей его организации в случае превышения им своих прав или неисполнения обязанностей. А вот статья 48 закона РФ о СМИ регламентирует, что основанием для лишения журналиста аккредитации может быть нарушение им установленных правил аккредитации или публикация сведений, не соответствующих действительности и порочащих аккредитовавшую его организацию, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. С одной стороны, украинское законодательство более размыто и дает большое пространство для злоупотреблений. С другой стороны, при той продажности российских судов, которая существует сегодня, достаточно лишь признать, что журналист своей деятельностью опорочил честь аккредитовавшей его стороны, чтобы путь в то или иное ведомство ему был заказан.

Об опровержении

Серьезное расхождение между законом Украины о печатных СМИ и законом РФ о СМИ заключается в том, что статья 37 украинского закона предоставляет гражданам право требовать от редакции печатного СМИ опровержения распространенных сведений, как в случае, если эти сведения не соответствуют действительности, так и в случае, если они унижают честь и достоинство. А вот российский законодатель прописал в статье 43, что такое право предоставляется гражданам и организациям только в том случае, если распространенные сведения являются порочащими и одновременно не соответствуют действительности.

В то же время, статья 46 закона РФ о СМИ предусматривает право на ответ. Это право предоставляется гражданам или организациям, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина. Так что по этой статье плюсик однозначно российскому закону.

О разглашении тайны

А вот по этому параметру плюс отдаем украинскому законодателю, который прописал, что редакция не несет ответственности за публикацию сведений, если в них разглашается тайна, специально охраняемая законом, однако эти сведения не были получены журналистом незаконным путем. В отличие от украинского, российское законодательство не предусматривает освобождения от ответственности в таких случаях. То есть, например, журналист взял интервью, не предполагая, что ему разгласили какую-то тайну – и попал под ответственность.

Более того, в статье 4 российского закона использование СМИ для разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и, в соответствии со статьей 16 этого закона, неоднократное в течение 12 месяцев использование СМИ в подобных целях является основанием для… подачи регистрирующим органом иска в суд о прекращении деятельности СМИ. И помимо этого журналист может получить уголовное преследование.

Об отказе в вещании

Интересно, что статья 22 Закона Украины о телевидении и радиовещании запрещает предприятиям связи отказывать в предоставлении технических средств вещания и передачи сигнала организациям, которые имеют лицензию Национального совета и не имеют задолженности по оплате этой услуги. Российские вещатели не имеют таких гарантий.

О регуляции СМИ

Чрезвычайно необычной и более демократичной, нежели российская, является украинская система распределения полномочий между государственными органами, компетентными регулировать отношения в сфере телевидения и радиовещания. В России всей полнотой полномочий в этой области обладает Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, являющееся федеральным органом исполнительной власти. В Украине же аналог этого министерства – Государственный комитет телевидения и радиовещания Украины – согласно статье 4 Закона Украины о телевидении и радиовещании является уполномоченным органом управления лишь в отношении государственного телевидения и радиовещания. Немаловажно и то, что в России вся полнота власти по формированию органа, регулирующего сферу телевидения и радиовещания, сосредоточена в руках президента РФ. В Украине же полномочия по определению принципов государственной политики и формированию главного распорядительного органа в сфере телевидения и радиовещания – Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания – распределены между исполнительной и законодательной властью.

Немаловажной гарантией от произвольных решений Национального совета об аннулировании лицензий служит норма статьи 5 Закона о телевидении и радиовещании, согласно которой "решение Национального совета об аннулировании лицензии может быть обжаловано в судебном порядке с возмещением убытков в случае неправомерных действий Национального совета". В России подобная норма отсутствует, хотя статья 16 Гражданского кодекса РФ включает в себя общее правило, согласно которому "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов… подлежат возмещению Российской Федерацией".

О цензуре

В обоих государствах цензура запрещена. Вопрос только в том, как. Например, статья 6 Закона Украины о телевидении и радиовещании запрещает цензуру, но при этом понимает ее как "контроль над идеологическим содержанием передач". Что имеется ввиду? Запрет на предварительную цензуру с разрешением государственным органам осуществлять контроль за информацией, охраняемой законом? Санкции по итогам выхода программы или статьи?

В то же время, статья 3 закона РФ о СМИ предусматривает, что цензура, то есть любое "требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, – не допускается". Правда, все мы прекрасно знаем, как в России соблюдают эту норму. Возьмем хотя бы пример той же Lenta.ru.

О выборах

Тут российский законодатель разгулялся. Так, статья 16.1 подразумевает, что если в период избирательной кампании, после вступления в силу решения суда о привлечении главного редактора или редакции радио- и телепрограммы, периодического печатного издания, иного СМИ к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах, этот главный редактор или организация допустит повторное нарушение, органы власти могут приостановить выпуск передачи или даже целого издания. И оно не будет выходить вплоть до последнего дня выборов.

В Украине тоже были прецеденты, когда СМИ пытались выбросить из вещания за нарушения, но такие попытки не увенчались успехом.

Отказ в информации

В России, как и в Украине, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и конкретных должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Все как в Украине. По статье 40, орган может вынести отказ, если информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

О скрытой съемке

И, наконец, то, что многих журналистов, наверное, интересует больше всего. А именно – можно ли обнародовать записи, полученные при скрытой съемке? Ответим просто: можно. Статья 50 соответствующего российского закона говорит, что распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается, если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц, если демонстрация записи производится по решению суда.